Stima per la battuta sulle statine (indipendentemente dal destinatario), vecchia, ma che uso anchio...ha sempre il suo perchè!! :-)



L'articolo de Il Giornale (noto covo di altri [...]ani) a me personalmente non serve, però è comunque rappresentativo dello stato subliminale delle cose, checchè se ne voglia dire...

Comunque io mi chiedo più che altro (me lo chiedevo nonostante le note di chiusura dell'articolo) e VI CHIEDO:

A) non sarebbe possibile far brevettare la composizione specifica della terapia, trovando compromessi, nonostante il fatto che il Metodo ha una certa variabilità?

B) non si può ottenere un livello d'informazione tale così che, indipendentemente dalla formazione e senza fare demagogia, si possa arrivare a gettare le premesse per la richiesta di una nuova sperimentazione?

(Probabilmente ci vorrebbero 2 domande nuove e separate da postare...)



DETTAGLI AGGIUNTIVI

A) Questo è un punto complesso, proprio perchè, comunque sia, oltre al trovare una forma, ci sarebbero lobby che non vogliono far trovare una sostanza (delle cose)...

B) Per volontà di qualche struttura sanitaria che autorizzasse il dip. di oncologia annesso, sulla base del fatto che si testano in vitro i principi base MDB, come se fosse un'alternativa alla chemio, una nuova cura, su libera scelta del paziente; un doppio ceco, randomizzato ed eventualmente uno studio di correlazione per i pazienti pre-trattati!

Il gruppo di controllo sarebbe una farsa! C'è bisogno di confronto secco, sulla base di una scelta PRIMORDIALE su quale terapia adottare e si potrebbe "pilotare" verso i casi definiti già a priori "incurabili" o "difficilmente trattabili" con le terapie convenzionali, quelli in cui anche i farmaci biologici non possono fare molto e in fondo, se dite che la richiesta supera di gran lunga la possibilità... questo fossato si può attraversare, no? Per i pre-trattati si può comunque fare un progetto di studio ovviamente...

Cioè, càcchio, non penso che non si riesca ad arrivare almeno in fase II senza risultati!?

__________________________________

Eh già... sto Veronesi ha troppe facce in una stessa medaglia... pochi piedi e tante scarpe...

Ma ora con lui (http://www.salute.gov.it/ministero/sezMinistro.jsp?label=bio) la vedo dura, per altri versi, ma poi chissà...

__________________________________

@ freudino

Ti ringrazio per la precisazione e la spiegazione...

Comunque condivido quello che dici, in entrambi i discorsi...

Riguardo al "brevettare" ragiono sull'eventuale male minore.

L'argomento clinical trial so che è complesso: certo è sottintesa la premessa di studi osservazionali, però cercando di fantasticare un po' sull'oltre ecco che mi spieghi ciò di cui effettivamente ho parlato; effettivamente ci vuole, come se niente fosse stato, un nuovo inizio, con procedimenti seri e rigorosi. Peccato che (e parlo da ignorante visto che all'epoca della sperimentazione ero un ragazzino) ad oggi ci sono forti pressioni nell'ombra e interessi altolocati, nonchè conflitti d'interesse a go go...



Comunque il Dr. Iacobelli è presidente e fondatore, il Dr. Tinari è CSO, dici che c'è qualcosa che non va?

_______________________

Freudino mi hai frainteso!! Non era una domanda retorica: effettivamente ignoravo le finalità di questa tua nota di chiusura!

Rispondo agli interessanti e stimolanti quesiti di Wolf.



Prima però una precisazione, è sbagliato, secondo il mio modo di vedere, cercare un brevetto in campo medico; un conto è se brevetti un singolo farmaco (se la produzione è condotta da un'azienda purtroppo è "necessario" in una società capitalista, che tutti gli italiani ed occidentali vogliono) altro è se vuoi brevettare un'associazione di farmaci.



Comunque il punto è che se fai uno studio di fase II sebbene ti bastano circa 100 pazienti (diciamo 50 e 50) non riesci ad avere dati sufficienti. faccio un esempio pratico: se hai un miglioramento del 6% questo riguarda 6 pazienti, cioè 6 vs 0 o 3 vs 3; totalmente insufficiente per stabile che un metodo è migliore dell'altro. Però ti permette di poter avviare una fase III, ma a quel punto devi avere almeno 5000 pazienti, solo così (tenendo un miglioramento del 6%) ottieni un 300 vs 0. Per cui o il trattamento che tu proponi è così nettamente superiore allo standard che già in fase II vai oltre il 6% oppure riuscire ad avere numeri per impiantare una fase III diventa così costoso che solo una multinazionale può affrontarne le spese (ed il ritorno economico è la commercializzazione, il cosiddetto postmarketing). Se poi tieni conto che devi anche dare una giustificazione etica non puoi iniziare con malati puri, cioè prima diagnosi ed ancora nessun trattamento (altrimenti chiunque potrebbe instaurare solo su basi teoriche, per quanto condivisibili, qualsiasi trial). Quindi devi procedere con ordine, la cosa più semplice è fare uno studio retrospettivo fatto bene su una solo patologia con uno stadio omogeneo dove dimostri che la storia naturale non è cambiata (cioè non effetti collaterali, primum non nocere); questo ti da la possibilità di poter passare ad una fase II e qui, se hai impostato bene lo studio retrospettivo, ottieni anche il finanziamento del CNR o della UE (per cui ti svincoli dalle multinazionali); dopodicchè se superi la soglia del 6% (è un valore statistico significativo) riesci ad instaurare una fase III ( e tutti ti vengono dietro per finanziarti). Il primo passo è essere umili, tutto inizia con il saper scrivere il paragrafo materiali e metodi; solo dopo vengono tutti i ragionamenti.



Una sola nota critica a Iacobelli, chi sa chi è il fondatore di PharmaMab e con quale finanziamento è stata costituita?



Caro Wolf, cosa c'è che non va? Era una provocazione la mia riguardo un conflitto d'interessi enorme. La pharmamab è stata costituita con finanziamento del MIUR tramite la società INVENT sas, la quale è parte del gruppo INNOVA srl che tra le tante società farmaceutiche di cui è azionista c'è la Aventis della Sanofi; che cosa è che produce la Sanofi? l'oxaliplatino !!! quindi da una lato il prof. Iacobelli fa l'alternativo e si schiera contro la medicina "ufficiale" ma poi grazie al gioco delle scatole cinesi entra in conflitto essendo direttore di un'azienda farmaceutica che ha azioni su ditte produttrici di chemioterapici classici. Visto le critiche che arrivano contro Veronesi mi aspettavo giudizi altrettanto conformi

Caro Pippo , aggiungere ... SERVE ! serve sempre ! e infatti anche tu non resisti alla tentazione!!



la sfida non è contro i neuroni impermeabili a tutto di una singola persona, la sfida è aggiungere, sostenere, circostanziare, incuriosire, correggere, precisare ... riassunto in un solo termine CREARE CONSAPEVOLEZZA nelle coscienze. La cura del cancro è tutt'altro che vinta e per chi ha occhi per ben guardare è stagnante, ingessata a protocolli e veti incrociati che impediscono ad esempio di usare terapia intelligenti in solitudine , senza il corollario delle solite note sostanze e metodologie che per LORO STESSA NATURA (chemio - radio ) interagiscono con "nobili" meccanismi di azione quali quelli prerogativa degli anticorpi monoclonali o terapie immunitarie (immunostimolare durante la chemio che senso può avere? è come usare acqua e fuoco insieme)

Direi che il commento di questo medico sul giornale,è la lapide per la sperimentazione ,a mio parere,farsa del 98.

Sfortunatamente,le lobby al potere,hanno il controllo dell'informazione popolare e possono fare quello che vogliono in campo medico e scientifico...

Chissà che provano nel sapere di aver mandato al massacro milioni di persone.

Forse nulla,tanto per loro contano solo i soldi.

Ma ancora qui a litigare col sedicente biologo state??

Ma non siete stanchi di giocare con un bambino che vi/ci inibisce in maniera che non possiamo rispondere alle sue domande dopo la figuraccia che ha fatto quando sosteneva che Lui a 32 anni ha alle spalle pubblicazioni (sto ancora aspettando un link a queste sue pubblicazioni) e Di Bella no (Peccato che Di Bella a 24 anni era già insegnante universitario con una decina di pubblicazioni all' attivo)

Ma non siete ancora stufi di dar peso all' aria fritta di Piero?

Avrà più peso quello che dice il dott. Iacobelli in questo articolo (oncologo e professore di oncologia medica all’università Gabriele D’Annunzio di Chieti-Pescara e direttore della Mso, la scuola di specializzazione oncologica “Mediterranean School of Oncology) o il friggitore Piero?

Riporto: "Oltre all’inibitore dell’aromatasi gli altri farmaci impiegati da Di Bella sono efficaci contro il cancro?

“Indubbiamente. Di Bella usa principi attivi, naturali e chimici, che hanno una potente attività biologica sulle cellule tumorali, conosciuta da tempo. I retinoidi ad esempio favoriscono la differenziazione cellulare, vuole dire che una cellula maligna può tornare sana. La SOMATOSTATINA inibisce la proliferazione cellulare e l’angiogenesi (la formazione di nuovi vasi sanguigni).



Che altro serve aggiungere?

Lei Pippo è un IGNORANTE CORROTTO,



E' aria fritta dire che la vostra cara somatostatina causa tra l'altro DIABETE, CALVIZIE, osteoporosi, vomito, anemia, etc?



E' aria fritta dire che quasi nessuno è guarito con l'MDB?



E' aria fritta dire che l'MDB non ha basi scientifiche e non ha pubblicazioni che non siano riconducibili al metodo Di Bella?



Non linko le mie pubblicazioni perchè non hanno a che fare con la medicina e quindi non interessano a nessun malato. Mi linki piuttosto le sue.



Se per lei la competenza e onestà sono degli optional, per me sono la base integrante delle mie attività